BURADA, önümüzdeki birkaç yıl içinde İngiliz siyasetinin en büyük temalarından birinin “tek uluslu muhafazakarlık” olacağını tahmin ediyorum. Muhafazakarlar şu anda Theresa May etrafında inşa edilmiş ve seçmenlerin sadece 8 Haziran’da yerel milletvekilleri için oy vermekle kalmayıp aynı zamanda Bayan May’i mi yoksa İşçi Partisi’nden Jeremy Corbyn’i mi Downing’e sokacağına karar verdikleri mesajını yerleştirmek için tasarlanmış başkanlık tarzı bir seçim kampanyası yürütüyorlar. Sokak.
Ancak bu son derece kişisel yaklaşımın da sınırları vardır: İngiliz siyasi sistemi başkanlık sistemi değildir, Bayan May Muhafazakar olmaktan gurur duyar (aslında George Osborne’a Muhafazakar Parti’yi tanımaya çalışması gerektiğini söylemesiyle ünlüdür) ve parlamenter partilerin gelişmek için yol gösterici bir felsefeye ihtiyacı var. Seçimden sonra Bayan May, kendisini giderek artan bir şekilde yeni bir tek uluslu Toryizm markasının savunucusu olarak sunacak: İngiliz halkını bir bütün olarak tek bir siyasi toplulukta birleştirmeye çalışırken aynı zamanda İngilizlerle savaşan bir Muhafazakârlık markası. Britanya’yı devirmek isteyen “Brüksel bürokratları”.
Yıllardır tek uluslu Toryizm, Thatcher karşıtı veya kanayan Toryizm anlamına gelen solcu Toryizm için bir şifre oldu. Bayan May’in tek uluslu Toryizmi hem sol hem de sağ kanat olacak. Blair-Cameron yıllarının parlak ekonomisi tarafından geride bırakıldığını hisseden işçi sınıfı seçmenlerine daha fazlasını sunması anlamında solcu olacak. Özellikle de ekonomiye Thatcher yanlılarının şimdiye kadar yaptığından çok daha fazla müdahaleyi onaylayacaktır. Aynı zamanda, Brexit müzakereleri yoğunlaştıkça, “sıradan Britanyalılar”dan çok “yabancılar”la özdeşleşen İngiliz kozmopolitlerini şeytanlaştıracak ve aynı zamanda yurtdışındaki milliyetçilerle ortak bir amaç bulması anlamında sağcı olacak. . (“Ulus devletler Avrupası”na verdiği destek ve “la France profonde” romantizmi ile Muhafazakarlar arasında Charles de Gaulle’e karşı çarpıcı bir düşkünlük gözlemledim.)
Yeni tek uluslu Toryizm, yararlanabileceği zengin ama aynı zamanda çelişkili bir Muhafazakar düşünce geleneğine sahip olacak. Muhafazakarlar, Benjamin Disraeli’nin 1837’de “Muhafazakar Parti ulusal bir parti olmadığı sürece bir hiçtir” ifadesinden bu yana “tek uluslu muhafazakarlık”tan söz ediyor. Ancak tek uluslu muhafazakarlığın anlamı yıllar içinde kafa karıştırıcı bir şekilde değişti. Bagehot’ın defterinin resmi tarih danışmanı olarak hareket etmeyi kabul eden Leeds Üniversitesi’nde tarih profesörü olan Simon Green, tek uluslu muhafazakarlığın çok farklı iki fikri birleştirdiğine işaret ediyor -biri halkın birliği, ikincisi ise birlik hakkında. Krallığın (tek uluslu Muhafazakarlık hakkındaki Wikipedia girişi, ikinci anlamı tamamen görmezden gelir). Ayrıca, bu fikirlerden ilkinin içeriğinin Britanya’nın evrilen sınıf yapısıyla birlikte değiştiğini savunuyor.
Disraeli’nin tek uluslu Muhafazakarlığı, “sınıfların” “kitlelere” karşı sorumlulukları hakkındaydı – bu sorumluluğu 1842 tarihli “Sybil—veya Two Nations” adlı romanında keşfetmişti. Disraeli’nin en büyük korkusu, sanayileşmenin ülkeyi iki ulusa bölmesiydi:
İki millet; aralarında hiçbir ilişki ve sempati olmayan; birbirlerinin alışkanlıklarından, düşüncelerinden ve duygularından sanki…farklı gezegenlerin sakinleriymiş gibi habersiz; farklı bir soydan meydana gelen, farklı bir besinle beslenen, farklı üsluplarla yönetilen, aynı yasalara tabi olmayan… ZENGİNLER VE FAKİRLER…
Kendi ilan ettiği misyon, bu iki ulusu Muhafazakar Parti’nin hayırsever liderliğinin arkasında birleştirmekti.
Disraeli, bu fikri bir yönetim felsefesine dönüştürmede, daha sonraki yardımcılarından bazılarının hayal ettiği kadar başarılı olamadı: 1874-1880 yılları arasında görevde kaldığı tek uzun dönem, Muhafazakarlığın çekiciliğinden çok, alkolün ruhsatlandırılması konusundaki Liberal bölünmelerin sonucuydu. . Yüksek Viktorya dönemi, Disraeli’den ziyade Gladstone çağıydı. Lord Salisbury, “tek uluslu Muhafazakârlık”ın anlamını sınıfları birleştirmekten Krallığı birleştirmeye çevirerek daha fazla başarı elde etti. 19. yüzyılın son 20 yılında ve 20. yüzyılın ilk 20 yılında tek uluslu Toryizmin odak noktası, İskoç ve İrlanda milliyetçiliğinin güçlerini bastırarak veya onlarla işbirliği yaparak Birleşik Krallık’ı tek parça halinde tutmaktı. Muhafazakar Parti böylece kendisini Muhafazakar ve Birlikçi Parti’ye dönüştürdü (ve 1911’den 1965’e kadar genellikle İskoçya’da yalnızca Birlikçi Parti olarak seçimlerde mücadele etti.)
1920’lerde Tories, Salisbury’nin Krallık sorusu yerine bir kez daha Disraeli’nin sınıf sorusuna odaklandığını gördü, ancak bu sefer çok farklı bir cevap verdiler. Sınıf sorununun çözümü artık zenginlerin fakirlere karşı görevlerini vurgulamak değildi. Tüm İngilizlerin İngilizler olarak ortak yönlerini vurgulamaktı (“İngiliz” terimi o zamanlar Birleşik Krallık vatandaşlarını tanımlamak için düzenli olarak kullanılıyordu). Savaşlar arasında üç kez başbakan olan Stanley Baldwin, “On England” (1926) adlı eserinde bu noktayı çok iyi ifade etmiştir: Muhafazakar Parti, gönüllü örgütlerin ve Hıristiyan vatanseverliğin, küçük müfrezelerin ve büyük ulusal davaların “gerçek İngiltere”sini savunmuştur. İşçi Partisi, sınıf ayrımları ve aşırı güçlü sendikalardan oluşan yabancı bir İngiltere’yi temsil ederken, savundu. (Burada, Bewdley merkezli bir demir ustasının oğlu olarak Baldwin’in, Bayan May’in genelkurmay başkanı Nick Timothy ile ülkenin aynı köşesinden geldiğini belirtmekte fayda var.)
Bununla birlikte, Muhafazakârlığın yeniden tanımlanmasındaki belki de en büyük atılım, 1924’te İskoç İttihatçı Noel Skelton’ın “mülk sahibi demokrasi” fikrini icat etmesiydi. Disraeli, zenginlerin fakirlere karşı görevleri açısından düşünmüştü. Skelton, mülk sahipliği yoluyla herkese ülkede bir pay vermeyi düşündü. Önde gelen Tory reformcuları, mülk sahibi bir demokrasi fikrini çabucak benimsediler: Robert Boothby ve Harold Macmillan, 1927 tarihli “Sanayi ve Devlet” adlı broşürlerinde bu fikri övdü.
1940’lardan itibaren RA Butler, refah devleti çağı için tek uluslu Toryizm’i yeniden icat etti. Winston Churchill gibi bazı Tories, refah devletini direnilmesi gereken bir düşman olarak gördü – gerçekten de Churchill, savaştan sonra, daha fazla sosyal harcamaya karşı bir uyarı olarak Frederick Hayek’in “Köleliğe Giden Yol”unu savurmayı severdi. Butler, bu ölümcül tavrın felaket getireceğini fark etti ve Muhafazakarların yeni bir Muhafazakar paternalizm biçimiyle sosyalist iyilik yapmaya karşı koymalarının daha iyi olacağını savundu. Onun en büyük başarısı, savaş sonrası eğitim politikasının mimarı olarak, yeni devlet mekanizmasının kalbine, kapsayıcılarda somutlaşan “eşitlik” yerine, dilbilgisi okullarında somutlaşan “fırsatı” yerleştirmekti.
Margaret Thatcher, “tek uluslu Muhafazakarlık”ı bir kez daha yeniden yorumlayarak, Butler’ın tek uluslu refahçılığını boyun eğmek için bir bahane olarak şeytanlaştırdı – bu, sendikacılara, memurlara ve gerilemenin diğer temsilcilerine çok fazla güç vermek anlamına gelir – ve bunun yerine eski muhafazakârlık fikrini diriltiyor. mülk sahibi bir demokrasi. Belediye binalarını ve millileştirilmiş endüstrileri satmanın, genç Macmillan’ın ancak hayalini kurabileceği mülk sahibi demokrasiyi üreteceğine inanıyordu (yaşlı Macmillan onu “ailenin gümüşünü satmakla” suçladı). Bayan Thatcher, ülkeyi tanınmaz hale getirmeyi ve milyonlarca insanı mülk sahibi haline getirmeyi kesinlikle başardı. Ama yine de bölücü bir figür olarak hatırlanıyor – fikirleri ayıran, sendikalarla savaşan, İskoçya ve Galler’i yabancılaştıran ve Billy Elliot’ın hayatını zindana çeviren “lanet olası zor bir kadın”.
Margaret Thatcher’ın 1990’da devrilmesinden bu yana “tek uluslu Muhafazakârlık”, Bayan Thatcher’ın mirasını yumuşatmaya çalışmak için kullanılan bir şifre oldu. John Major, “sınıfsız toplum” fikrini savundu, ancak Bayan Thatcher’ın kenardan keskin nişancılığı tarafından engellendi ve ardından döviz kuru mekanizması fiyaskosu tarafından kırıldı. David Cameron, mirasından kaçmakta daha başarılıydı. Eşcinsel haklarını benimseme ve etnik azınlıkları ve geyleri teşvik etme şeklindeki “bir husky’ye sarılma” stratejisiyle Tory Partisini detoksifiye etti. Ayrıca Birliği korumak için başarılı bir “birlikte daha iyi” kampanyası başlattı. Ancak Bay Cameron yine de işçi sınıfı seçmenlerine ulaşmaktan çok Yeni İşçi Partisi’ni terk eden orta sınıf seçmenleri geri kazanmakla ilgileniyordu.
Bayan May’in “tek ulus” sloganını gerçeğe dönüştürme şansı, son dönemdeki seleflerinden daha fazla. Bu kısmen kim olduğu yüzünden. Margaret Thatcher, Güney İngiliz zaferciliğinin somutlaşmış haliydi. David Cameron, ağızda gümüş kaşık olan bir Eton’lu – sıradan İngilizlerden çok “uygun” beyefendilere perçem atmaktan zevk alan Oxford izcilerine daha çok hitap eden türden bir insan. Bayan May ruhen John Major’a en yakın olanıdır, ancak bir sirk sanatçısından çok bir papazın çocuğudur. Her şeyden önce koşullar yüzünden. Küreselleşme ve teknolojik bozulma, topluluk için bir talep yaratırken, yüksek düzeydeki göç, ulusal kimlik sorununu yeniden siyasetin merkezine yerleştirdi. Jeremy Corbyn’in aşırı sol İşçi Partisi, geleneksel işçi sınıfı seçmenlerini geleneksel sadakatlerinden kurtararak sarstı. İskoç Milliyetçi Partisi’nin sınırın kuzeyindeki yükselişi ile İşçi Partisi’nin çöküşünün bileşimi, Muhafazakarları yeniden birlikçi partiye dönüştürdü. Ve Brüksel ile Brexit konusunda zehirli mücadele, kaçınılmaz olarak fikirleri milliyetçi çizgilerde kutuplaştıracak. Özel bir akşam yemeğinin içeriğini sızdırmasını “İngilizcenin” Avrupa’da alakasız bir dil haline geldiğini duyurmakla sınırlayan Jean-Claude Junker gibileriyle karşılaşınca, en sert “kalanlar” dışında hepsi kendilerini cazip bulacaktır. tek uluslu Tories’in her zaman istediğini yapın ve Muhafazakar Parti’nin çıkarları ile ülkenin çıkarları arasındaki farkı unutun.