Avam Kamarası az önce İngiliz yasalarının (EVEL) lehine (312’ye karşı 270 milletvekili) oy kullandı. Yüzeysel olarak bir parça yasama düzenlemesi – sürekli düzene göre yasa haline geldi – bu önlem, Birleşik Krallık’ın işleyiş şeklini temelden değiştiriyor. Ülke hantal, istikrarsız bir canavar olmalı: bir bölümün diğerlerinden çok daha güçlü olduğu birkaç çok parçalı yönetim. Ancak İngiltere’nin %84’ünün İngiltere olduğu birliği üç yüz yıl sürdü çünkü İngilizler yüzyıllardır siyasi kimliklerinin Britanya devletininkiyle bulanıklaşmasına izin verdiler (bu yazının altına yapıştırılan yakın tarihli bir sütunda daha ayrıntılı olarak tartıştığım gibi). ). Bugünkü oylama bunun altına bir çizgi çekiyor; belki soluk, ama yine de bir çizgi.
Kökleri, geçen Eylül ayında İskoçya’nın bağımsızlık referandumuna giden kampanyanın ateşli son günlerinde yatıyor. Anketler, Dış tarafın az farkla önde olduğunu öne sürüyor, Londra’da Edinburgh için geniş kapsamlı yeni yetkiler vaat eden bir “yemin” yayınlayan sendikacıları paniğe kaptırdı. Zaferden sonraki sabah David Cameron, 10 Downing Caddesi’nin dışında yaptığı bir konuşmada, İngiltere’nin de biraz kendi kaderini tayin etme zamanının geldiğini savundu. EVEL için anın geldiğini savundu: İngiltere’deki sandalyeler için milletvekillerine parlamento oylarında öncelik veren bir sistem artık Birleşik Krallık’ın artık kendi iç politikalarının (en önemlisi İskoçya) geniş alanlarını kontrol eden devredilmiş bölgeleriyle ilgili değil. Muhafazakarlar bu taahhüdü, EVEL’e karşı çıkan İşçi Partisi’ni Mayıs’taki seçimler öncesinde bağımsızlık yanlısı İskoç Ulusal Partisi’nin (SNP) vasalı olarak karalamak için kullandılar. Çoğunlukla usulüne uygun olarak seçilen Muhafazakarlar şimdi bunu yasalaştırdı.
Tedbiri özellikle saldırgan bulmakta zorlanıyorum. İskoç milletvekillerinin, örneğin yalnızca İngiliz hastaneleriyle ilgili yasa tasarılarını karara bağlaması yanlıştır. Ancak bu tür oylamalara katılmalarının yasaklanması, iki ayrı hükümet riski doğuracaktır; bir İngiliz, bir İngiliz (örneğin, İşçi Partisi hükümetinin İskoç milletvekillerine bağlı olması durumunda). Dolayısıyla EVEL haklı olarak İngiliz milletvekillerine veto hakkı veriyor, ancak aynı zamanda tüm yasa tasarılarının bir bütün olarak Avam Kamarası’ndan geçmesini şart koşuyor. Uzlaşmalar gittikçe daha kötü olabilir.
Yine de, “iki kademeli” bir Commons riski gerçektir. Herkesin kavramsal olarak eşit olduğu bir mecliste, İskoç milletvekilleri İngiliz milletvekillerinden daha az güçlü olacaktır. EVEL, işi bir yasa tasarısının yalnızca İngilizce olup olmadığına ve dolayısıyla İngiliz çoğunluğunun veto kullanması gerekip gerekmediğine karar vermek olan konuşmacının rolünü büyük ölçüde şişiriyor. Uygulamada, genellikle İngilizliğin yanında hüküm sürecek. Bu ve daha fazla mali gücün yakında kuzeye, Edinburgh’a gidecek olması gerçeği (bu, bütçe oylarının bile bir İngiliz vetosu beklentisi doğurabileceği anlamına gelir), sonunda EVEL’i yetersiz hale getirecektir. Bana öyle geliyor ki bu filmin iki olası sonu var.
Birincisi, daha mutlu olanı federalleşmedir. İngiltere’ye İskoçya, Galler ve Kuzey İrlanda’nın zaten kontrol ettiği şeyler üzerinde güç vermek, Downing Caddesi’nde yalnızca tüm İngiliz vatandaşlarını eşit derecede etkileyen dış ilişkiler, savunma, para politikası vb. konulardan sorumlu bir Parlamento ve hükümetin yolunu açacaktır. Bir İngiliz Parlamentosu, yüzyıllardır İngilizlik ve İngilizliğin duygusal bulanıklığında boğulmuş olan sorunu daha da kötüleştirme riskini taşıyor: herhangi bir İngiliz hükümeti ile bir İngiliz hükümeti arasındaki işe yaramaz rekabet. Ancak İngiliz yetki devri henüz farklı biçimler alabilir. İngiltere’deki alt-ulusal otoriteler şimdiden birkaç yıl önce düşünülemeyecek yetkileri üstleniyorlar: Örneğin, Greater Manchester yakında kendi sağlık hizmetini yönetecek. İngiltere’nin anayasal ikilemlerine uzun vadeli çözüm muhtemelen Manchester, Birmingham, Leeds, Newcastle, Bristol, Cardiff, Southampton, Edinburgh ve Belfast’ın Londra’da eşit şartlarda bir araya geldiği bir federal sistemdir.
İkinci ve daha olası olası sonuç ayrılıktır. İngilizlerin kendini inkar etmesi uzun süredir sendikayı bir arada tutan yapıştırıcı olmuştur. Eriyor. Hem EVEL hem de (bir düşünce kuruluşu olan IPPR tarafından 2012’de yayınlanan bir makalede kapsamlı bir şekilde özetlenen) İngiliz kimlik duygusundaki daha geniş yükseliş, Birleşik Krallık’ın büyük bir normalleşme yaşadığını gösteriyor. Anayasal dengesizliği nihayet kendini gösteriyor. Güçlü bir eğime rağmen yıllarca yol alan bir gemi, sonunda dalgalara doğru sallanıyor. Geçen yılki İskoç referandumu -ve son İskoç Ulusal Partisi konferansında kendini gösteren bir yeniden seçime yönelik güçlü iştah- şimdiden su almaya başladığını gösteriyor. EVEL, çok ileri gittiği noktayı kanıtlayabilir; İngiltere’nin yeniden ortaya çıkışının hızlandığı ve geminin alabora olduğu.
Bagehot
İngiltere’nin mantıklı uykusu
İngilizler, Birleşik Krallık’ta yeterince temsil edilmiyor – ama bunun tek nedeni İngiltere’ye hakim olmaları.
İngiltere, İskoçya ile birliğini 1707’de kurduğundan bu yana, yorumcuları ve politikacıları ara sıra İngiltere’nin diğer bölgelerinin boyunduruğu altına girebileceği konusunda endişeleniyorlar. Örneğin, 1760’larda bir Londra gazetesi olan North Briton, İskoçları karaladı ve Westminster’daki etkilerini kınadı. Editörü John Wilkes, yazılı olarak “bir İskoç dışında hiçbir İskoç kendini göstermedi” ve İskoç yanlısı bir milletvekilinin “alçak, bencil, kaba, sefil, düşük ömürlü ve kirli” olduğunu belirtti. Söz konusu milletvekili, onu Hyde Park’ta bir düelloya davet etti. Wilkes kabul etti ve kasığına bir kurşun saplanmış halde çimlerin üzerinde kıvranmaya başladı.
İngiliz yorumcular, kuzey komşuları hakkında bir kez daha ürperdiler. Geçen Eylül ayında İskoçya’nın bağımsızlığına ilişkin referandum kampanyası sırasında, sendikacı politikacılar İskoç Parlamentosu’na daha fazla yetki devretme sözü verdiler. Gelir vergisi oranlarının kontrolü de dahil olmak üzere bu transfer şu anda Avam Kamarası’ndan geçiyor. Geçtiğinde, Westminster’da alınan birçok büyük kararın artık İskoç seçmenleri doğrudan etkilemeyeceği anlamına gelecek. Yine de Parlamento kurallarına göre, İskoçya’nın 59 milletvekili (56’sı bağımsızlık yanlısı İskoç Ulusal Partisi’ndendir) yine de bunlar üzerinde oy kullanacak.
Bu nedenle, önümüzdeki haftalarda David Cameron “İngiliz yasaları için İngiliz oyları” (EVEL) oluşturmaya çalışacak. Bunun dengesizliği düzelteceğini savunuyor: sonunda İngiltere’ye parlamenter bir kimlik verecek ve Birleşik Krallık’ın diğer bölgelerini temsil eden milletvekillerinin (nispeten Muhafazakar eğilimli) İngilizceye istenmeyen politikalar dayatmasını engelleyecek. İskoçyalı milliyetçiler, Edinburgh’un bütçesi İngiliz harcamalarına dayandığından, milletvekillerinin İngiliz politikalarını oylamaya devam etmesi gerektiğinde ısrar ederek EVEL’e öfkeyle karşı çıkıyorlar. İşçi Partisi de düşmanca, EVEL’in Westminster’daki dengeyi Tories’e çevireceğini ve aslında Bay Cameron’ın koltuk payını %51’den %60’a çıkaracağını belirtiyor.
İngiliz oyları, üçü eski bir Muhafazakar lider olan William Hague tarafından Aralık ayında yayınlanan bir raporda çizilen birkaç biçimden birini alabilir. En ılımlı seçenek, yalnızca İngiltere’yi etkileyen mevzuatın, ancak İngiliz milletvekillerinin çoğunluğu tarafından onaylanması durumunda Avam Kamarasını temize çıkaracağı gayri resmi bir sözleşme olacaktır. Daha güçlü bir versiyon, onlara resmi bir veto verecektir. Üçünden en sert olanı, İngiliz olmayan milletvekillerini bu tür oylamalardan tamamen dışlayacaktı – bu, bazı Tory milletvekillerinin desteklediği ayrı İngiliz Parlamentosunun sadece biraz altında olan bir durum.
Bu seçenekler arasında seçim yapmak, bir yanda İngiltere’nin farklılığı ve temsili ile diğer yanda Birleşik Krallık’ın tutarlılığı arasında bir değiş tokuşu gerektirir. Resmi olmayan bir kongre, İskoçya’da ve ülkenin diğer bölgelerinde ayrılıkçılığı alevlendirmek için çok az şey yapmalıdır. Ancak bir İngiliz Parlamentosuna benzeyen bir şey yakında Westminster’a hakim olacak, İngiliz olmayan milletvekillerini saf dışı bırakacak ve sendikayı istikrarsızlaştıracaktı.
Hangi yaklaşımı benimsemeli? Bazıları radikalizm talep ediyor. John Redwood gibi muhafazakarlar, İngilizlerin Edinburgh’un cömert harcama anlaşmasına ve İskoç milletvekillerinin Westminster’daki haksız etkisine her zamankinden daha fazla kızdığını öne süren bir ankete işaret ediyor. İşçi Partisi Milletvekili Jon Cruddas gibi solcular da yetki devrini İngiltere’ye ve İngiliz müesses nizamı tarafından İngiliz kimliğinin daha sıcak bir şekilde benimsenmesine meraklı. Bir İngiliz parlamentosunu destekleyen popülist Birleşik Krallık Bağımsızlık Partisi’nin başarısına işaret ederek İngilizliğin yükselişte olduğunu iddia ediyorlar.
Bagehot dikkatli olmayı tavsiye ediyor. Gerçekten şaşırtıcı olan şey, İngiliz hissindeki artış değil, alçakgönüllülüğüdür. İskoçya, Galler ve Kuzey İrlanda’ya neredeyse yirmi yıllık yetki devrine, bağımsızlık referandumuna, yalnızca İngilizlerin oy kullanma olasılığına ve daha geniş Batı’da milliyetçi popülizmin yükselişine rağmen, İngilizler milliyetleri konusunda dikkate değer ölçüde rahatlar. Nisan 2014’te yayınlanan en son İngiltere’nin Geleceği anketi, yanıt verenlerin çoğunun kendilerini öncelikle İngiliz olarak İngiliz olarak tanımladıklarını gösterdi; önceki yıllardan biraz farklı. Araştırmacılar, “İngilizlikte belirgin bir düşüş ve buna bağlı olarak İngilizlikte bir artış görmüyoruz” sonucuna vardılar.
İngiltere: İngiltere’de yapılmıştır
Dahası, İngiltere’nin birliği hassas bir dengeleme eylemidir. Türünün tek istikrarlı, zengin ülkesidir: bir kurucu parçanın nüfusunun diğerlerinin toplamından çok daha fazla olduğu bir ülke. Kaliforniya Amerika Birleşik Devletleri’nin %12’sini, Bavyera Almanya’nın %16’sını, Ontario Kanada’nın %38’ini, İngiltere ise Birleşik Krallık’ın %84’ünü oluşturmaktadır. Ulus devletlerin mezarlığı -Sovyetler Birliği, Çekoslovakya, Yugoslavya- tek parça tarafından yönetilen bir ülke olmanın tehlikelerine işaret ediyor. Birleşik Krallık, her şeye rağmen hayatta kaldı çünkü İngilizler, kimliklerinin bir kısmını ve tüm kurumlarını bütününkilere dahil etti: Britanya. Ortak İngiliz sistemini istikrarsızlaştırabilecek kendilerine ait bağımsız bir siyasi sistemden vazgeçtiler.
Onların ödülü hakimiyet olmuştur. Yabancılar genellikle “İngiliz” derken “İngilizce” kullanıyorlarsa (2013’te New York Times, Glasgow doğumlu Andy Murray’i İngiliz tenis şampiyonu olarak selamladığında İskoçlar inledi), bunun nedeni Britanya’nın çok fazla İngiliz özelliği taşımasıdır. Parlamentodan diplomatik teşkilatına ve BBC’ye kadar kurumlarına Sassenach’lar hakim olmaya devam ediyor. İngiliz hükümetinin 900 yıllık evi olan Westminster, yasama organına ev sahipliği yapar. İskoç, Galli ve Kuzey İrlandalı askerlerin, denizcilerin ve havacıların ne zaman ve nerede konuşlandırılacağına genellikle İngiliz politikacılar karar verir. Bu sütuna adını veren yazar, İngiliz devletinin dile getirilmeyen kod ve kurallarını anlatırken, bunları “İngiliz anayasası” olarak adlandırdı.
Bu, köşe yazarınıza oldukça mutlu bir durum gibi geliyor, Bay Cameron’ın EVEL tartışmasındaki itidaliyle korumaya çalışılmaya değer bir durum. İngiliz olmak, nüfuza sahip olmak, daha geniş bir siyasi yapıya hükmetmek ve yine de ayrı bir kültürel kimliğe sahip olmaktır. Bunun bedeli anayasal asimetri ise, bu makul bir değiş tokuştur.