İngiltere’yi Değiştir’in başına gelecek son felaketler—Chuka Umunna’nın Liberal Demokratlara katılma kararı ve partinin adını üçüncü kez değiştirme kararı—İngiltere’deki en kötü yıldızlı partilerden birinin üzücü kaderini düşünmek için iyi bir bahane. siyasi tarih.
Change UK’in İngiliz siyasetinde devrim yaratmaya hazır olmasının üzerinden çok uzun zaman geçmedi. Bunun asla gerçekleşmemesinin pek çok nedeni var: Heidi Allen beceriksiz bir oyunculuk başkanı olduğunu kanıtladı; parti kendisini “Kalma partisi” olarak damgalamayı başaramadı, bunun yerine merkezi yeniden icat etme çabasında bocaladı; kendisine Değişim adını verdi ama Avrupa söz konusu olduğunda her şeyin aynı kalmasını talep etti. Ama en büyük sebep, Mayıs ayı başında Değişim’in yer almadığı meclis seçimlerinin sonuçlarıydı. İngiliz siyasetinin orta zemininde, Ayrılma karşıtı tek bir partiye yer vardı ve Liberal Demokratların güçlü konsey seçim performansı, o partinin o parti olmasını sağladı. O andan itibaren, Nigel Farage’ın destekçileri Avrupa Birliği’nden ayrılma konusunda ne kadar güçlü hissediyorlarsa, Avrupa Birliği’nde kalma konusunda o kadar güçlü hisseden insanlar, Liberal Demokratlara yöneldiler.
Son derece kısa olmasına rağmen, Birleşik Krallık’ı Değiştir olayı yine de önemlidir çünkü İşçi Partisi’nde uzun süredir devam eden bir tartışmayı çözmektedir. 2015’teki Corbyn darbesinden bu yana, parlamento partisinin üyeleri kalıp savaşmaları mı yoksa topluca ayrılmaları mı gerektiğini tartışıyorlar. Bir süre Tom Watson, Chukka Umunna’yı ve diğerlerini partiden çıkaracakmış gibi göründü. Değişimin iç patlaması tartışmayı kal ve mücadele lehine sonuçlandırdı, ne yazık ki kal ve mücadele edenlerin kazanma şansı pek yok gibi görünse de. Bay Corbyn’in örneğin Emily Thornberry’yi Başbakan’ın Soruları’nda vekili olarak bırakarak küçük düşürme kararı, Emily Thornberry’nin temelde tek başınayken parti üyelerinin %80’inin desteğini aldığını göstermek için tasarlandı.
Modern partilerin doğası hakkında önemli bir ders verdiği için de önemlidir. Change UK, tepeden tırnağa bir parti yaratma girişimiydi. Hem İşçi Partisi’nden hem de Muhafazakarlardan milletvekilleri, atalarından kalma partilerini terk ettiler ve davalarına daha fazla milletvekili çekmeye odaklandılar. Ancak Westminster’da siyasetin ağırlıklı olarak profesyonel politikacılar arasında savaşıldığı günler, Francis Fukuyama’nın “Tarihin Sonu” konulu makalesiyle birlikte ortadan kalktı. İşçi Partisi, kendini adamış birkaç yüz bin Corbynist’in gelişi sayesinde artık bir parti olduğu kadar bir hareket de. Aynı şey sağda da oluyor: Brexit Partisi, aşağıdan yukarıya doğru büyüyen ve statükoya yönelik gerçek bir öfkeyle yönlendirilen düzinelerce Ayrılma yanlısı hareketten yararlanabilir. Merkezcilerin yalnızca milletvekilleri, yerel ofisler ve görevine bağlı ama uysal üyelerle geleneksel bir parti altyapısı oluşturmasına gerek yok. Bir kitle hareketinin tüm teçhizatını yaratmaları gerekiyor: sürekli bir fikir kaynağı sağlamak için düşünce kuruluşları, karada kampanya yürütmek için piyadeler, Twitter savaşında savaşmak için klavye savaşçıları.
Böyle bir hareketin bariz çekirdeği Halkın Oyu kampanyasıdır, ancak İşçi Partisi ile iç içedir. Halkın Oyu kampanyasının önde gelen isimlerinden birçoğu, İşçi Partisi iç savaşında savaşmaya devam eden Blairciler, en azından Tony Blair’in baş bilim adamı Alastair Campbell değil. Liberal Demokratlara oy verdiğini ancak yine de İşçi Partisi’nin kavgacı kabilesinin bir üyesi olduğunu kabul ettiği için İşçi Partisi’nden ihraç edildi.
****
Bir şeyleri sarsmaya çalışan diğer bir grup, sözde yeni ilericiler – sosyal adalet ve kimlik siyasetini benimseyen geniş insan topluluğu. Gençlerin neden sosyal adalet hareketine ilgi duyduğunu anlayabiliyorum. Onlarca yıldır nesiller arası adaletin en büyük eylemlerinden birinin kurbanları oldular: bebek patlaması kuşağının savaş sonrası refahın meyvelerini (ücretsiz üniversite eğitimi, ikinci konutlar, cömert emekli maaşları) silip süpürmesi ve ardından mali dürüstlüğü keşfetmesi gerçeği. halefleri için politikalar tasarlamaya gelir (öğrenci kredileri, tanımlanmış katkılar, yeşil vergiler). Ancak sosyal adalet hareketi, John Stuart Mill’in “Özgürlük Üzerine” ya da Matthew Arnold’un “Kültür ve Anarşi” adlı eseri gibi Viktorya döneminin ortalarında aynı adaletsizlik duygusuyla üretilen liberal klasiklerle karşılaştırılabilecek ikna edici bir metin üretmediği kesin.
Bunun bir nedeni, yeni ilericilerin kimlik siyasetinin entelektüel çıkmaz sokaklarından aşağı inmeye kararlı görünmeleridir. Kimlik siyasetinin özündeki şey, yani kimlik konusunda kafası karışmış görünüyor. Zaman kimliğinin bir kısmı sosyal olarak inşa edilmiş gibi görünüyor: örneğin toplumsal cinsiyet akışkanlığıyla meşguliyet buradan geliyor. Bize cinsiyetin sosyal bir yapı olduğu ve insanların tercihlerine göre bir cinsiyetten diğerine atlayabilecekleri söylendi. Zaman kimliğinin bir kısmı katı bir gerçek olarak görülüyor gibi görünüyor: Bir kişinin kadın veya etnik bir azınlığın üyesi olarak kimliği, diğer tüm hususları gölgede bırakıyor gibi görünüyor. Bu nedenle, Michigan Üniversitesi’nde önde gelen bir feminist teorisyen olan Catharine MacKinnon, her etnik, cinsiyet veya kültürel grubun üyelerinin kendi farklı ahlaki ve entelektüel normlarına sahip olduğunu savundu. “Beyaz adamın eşitlik standardı şu: Ona eşit misin?”, diye tartışıyor. “Bu pek tarafsız bir standart değil. Bu ırkçı, cinsiyetçi bir standarttır… Ama kendinizi kendi kültürünüzün veya cinsiyetinizin bir üyesi olarak olumlu ve özsaygılı bir şekilde sunarsanız… bu hiç de bir eşitlik sorunu olarak görülmüyor.” Bu, 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki sosyal biyologların dünyanın kaçınılmaz bir hakimiyet mücadelesi içinde kilitlenmiş çeşitli ırksal-kültürel gruplara bölündüğünü ve her grubun gerçek ve ahlak gibi epifenomenleri kendi çıkarları için kullandıklarını iddia etmelerine benziyor. grup gücünün araçları.
****
Ancak sorunun bundan daha genel olduğundan şüpheleniyorum: sadece siyasi partilerde ve hareketlerde değil, genel olarak genel bir siyasi düşünce körelmesinden muzdaripiz. Akademisyenler ya kimlik siyasetinin esiri oldular ya da küçük uzmanlık alanlarına çekilmeyi seçtiler. Özellikle Amerika’da asil siyaset bilimi, her zamankinden daha önemsiz amaçlar için her zamankinden daha güçlü nicel teknikleri kullanan siyaset bilimciler tarafından ele geçirildi. Bugün genel halk için yazan en ilginç siyaset teorisyenleri, hala Isaiah Berlin’in (biraz yaşlı) Sir Larry Siedentop ve John Gray gibi öğrencileridir. Bay Berlin’in bir zamanlar Oxford’da süslediği sandalye boş duruyor. Genel olarak kamu yetkilileri, baskı grupları tarafından cesaretlendirilen ama aynı zamanda, doğal sempatilerinin de etkisiyle, çeşitlilik gibi çok tartışmalı görülen konulardaki tartışmaları kapatmaya başladı (ki bu konu hakkında herhangi bir ciddi tartışma olmaksızın sosyal politikaya dahil edilmiştir). dezavantajlarına karşı avantajları) ve giderek artan şekilde cinsel adetlerin çeşitli yönleri.
Politik tartışmadaki bu büyük durgunluk ne kadar sürecek? Aslında, politik düşüncenin altın çağının eşiğinde olabileceğimizden şüpheleniyorum. Neo-liberal hegemonyanın çöküşü, ham ama bazen heyecan verici bir popülizmin yükselişi, ilerici totaliterliğe karşı kampüste ve giderek artan bir şekilde şirketlerde büyüyen başkaldırı… Tüm bunlar, ilginç siyasi teorinin yeniden canlanmasına yol açacak. İnsan zihni, dünün yorgun ortodoksluklarını dayatmaya çalışan -partilerde, medyada ve şirketlerde- çeşitli türden yüksek rahipler tarafından evcilleştirilemeyecek kadar verimlidir.
Bu dirilişin günümüzün yerleşik siyasi ve entelektüel imparatorluklarının çevresinden geleceğinden şüpheleniyorum (başlığında “New York” geçen yayınlardan veya kürsüdeki profesörlerden düşündürücü veya orijinal herhangi bir şey okumayalı uzun zaman oldu) dünyanın eski üniversiteleri). Bir zamanlar benimsedikleri büyük entelektüel geleneklerin son birkaç on yılda neden bu kadar hızlı bir şekilde yozlaştığını anlamak isteyen pişmanlık duyan liberaller ve muhafazakarlardan gelecek. Düzenli olarak ortaya çıkan (neo)muhafazakar aşırı erişim hakkındaki mea culpas beni özellikle etkiledi. Amerikan Muhafazakare ve Claremont Kitap İncelemesi.
Farklı entelektüel gelenekler arasındaki çarpışmadan gelecek. Muhafazakârlık, liberalizmin bireyci aşırılıklarını ehlileştirmeye çalıştığında her zaman en heyecan verici halini almıştır (Walter Bagehot, mümkün olduğu kadar muhafazakarken mümkün olduğu kadar liberal ve mümkün olduğu kadar muhafazakar olduğunu söylemeyi severdi. hala liberal olmak). Ayrıca ilerlemecilik ve eski gelenekler arasındaki çarpışmanın da verimli olacağını umuyorum. Son birkaç on yılın en mantıklı sosyal reformlarından biri olan eşcinsel evliliği, ilerici bir soruya (neden olmasın) muhafazakar bir çözüm (evlilik) sağlamak isteyen İngiliz doğumlu Amerikalı gazeteci Andrew Sullivan gibi muhafazakarlar tarafından üretildi. Cinselliğimi kamusal alanda ifade etmeme izin veriliyor mu?)