Politik gazetecilikte bir DESEN ortaya çıkıyor. Ne zaman bir şey müesses nizamın reddi, ya da otoriterliğin bir zaferi ya da havalı, diş tellerini şaklatan bombaların zaferi ya da yazarın hoşlanmadığı başka bir değişiklik olarak yorumlanabilse, konu küresel bir Trump-ite devrimine atfedilir. . Genellikle bu nüans olmadan gelir.
Bu hafta al. Pazartesi günü devletçi, ölüm cezası yanlısı bir milletvekilinin UKIP lideri olarak seçilmesine verilen yanıtlar bu eğilime uydu. “Paul Nuttall: Poundshop Trump” çok paylaşılan bir tweet attı; “Trump eksi peruk” başka bir şeydi. Bugün Liberal Demokratların lideri Tim Farron, merkez partisinin Richmond Park’taki ara seçimdeki zaferini Bay Trump’ın “reddi” olarak nitelendirdi. Pazar günü İtalyanlar, hükümetlerinin önerdiği anayasal reformları reddedebilir: “İtalya’nın kendine ait bir Trump’ı var”, “Hayır” kampanyasının liderinin bir Haaretz manşeti atıldı. Yine Pazar günü Avusturya’da yapılacak bir başkanlık seçimi, Avrupa’nın 1945’ten bu yana ilk aşırı sağcı devlet başkanını çıkarabilir. Washington Post. Siyasetin bir yerlerde seçilen başkanın şok zaferiyle ilgili olmadığı bir gün bile geçmiyor.
Yeterli. Karşılaştırmalar temelde yanlış değil. Popülist, milliyetçi bir dalga dır-dir Batı’yı süpürüyor. Ekonomik kriz, küreselleşme, otomasyon, göç, durgun ücretler, sosyal medya ve daha az saygılı bir kültürle ilgisi var; Farklı ülkelerde büyük ölçüde değişen oranlarda olsa da. Bu değişimin her örneği bir sonrakini tetikler. Bu yüzden karşılaştırmalar yapmak adildir. Önemli ideolojik ve demografik özellikler, Bay Trump’ın seçilmesini, İngiltere’nin Brexit’e verdiği oyu, Bay Nuttall’ın kuzey İngiltere’deki umutlarını, Avusturya’daki Norbert Hofer’ın ve İtalya’daki “Hayır” kampanyasınınkileri birleştiriyor. Nisan ayında Hollanda’da AB-Ukrayna ortaklık anlaşmasına karşı oylama, İsveç Demokratları ve Almanya için Alternatif gibi aşırı sağ partilerin yükselişi, Macaristan ve Polonya’daki gibi otoriter liderler, Pegida ve Çay Partisi gibi hareketler de var.
Sorun şu ki, bu güçler arasındaki benzerlikler hakkında konuşmak çok revaçta ama farklılıkları hakkında konuşmak öyle değil. Ve bu önemli. Çünkü benzerlikler pohpohlayıcı bir hikaye anlatıyor: her yerdeki sıradan insanlardan biri, kendi kendine hizmet eden yöneticilerine karşı sabrını kaybediyor; özel jetle giden Davos kalabalığı, Clinton’lar ve Blair’ler, Goldman Sachs patronları ve onların ipeksi lobicileri. Benzerlikler 21. yüzyıl için bir 1989’u anlatıyor. Bununla birlikte, gözden kaçan farklılıklar da aynı derecede çarpıcı ve hep birlikte daha az gurur verici.
Popülistlere daha az itibar eden yerel hikayeler anlatıyorlar. Hillary Clinton’ın ve kampanyasının başarısızlıkları, David Cameron’ın Brüksel’i sonsuz bir kum torbası olarak kullanması, İngiltere’nin Brexit karşıtı kampanyasının örgütsel zayıflıkları, Bay Renzi’nin anayasal reformlarına karşı liberal argümanlar, UKIP’nin işlev bozukluğu ve Nigel Farage’ın hikayeleri geçen yıl uygun bir parlamento koltuğunu bile kazanamama. Bu destanların her biri kendine özgü ve köklüdür. Her biri de söz konusu popülistlerin, aralarındaki benzerliklerin ima edebileceği durdurulamaz bir değişimin dinamik habercileri olmadıklarını öne sürüyor.
Farklılıklar, ani bir değişim dalgasının hikayesini karmaşıklaştırıyor. Le Pen’in gelecek yılki Fransa seçimlerinde ikinci tura çıkma ihtimali varken, daha açık bir şekilde sağcı olan babasının 2002’de aynı başarıyı gösterdiğini ortaya koyuyorlar. Pazar günü, partisi on yıllardır ülkesinde köklü bir güç ve 2000 gibi uzun bir süre önce bir koalisyon hükümetinin büyük bir parçası haline geldi. kazanmak ama aynı zamanda onun doğumu. Macaristan ve Polonya gibi Orta Avrupa ülkelerinde gelişen komünizm sonrası milliyetçiliğin köklerinin on yıl öncesine değil, Berlin Duvarı’nın yıkılışından önceye dayandığını ortaya koyuyorlar.
En önemlisi, farklılıklar, bazılarının önerdiği basit çözümleri gizlemektedir. “Liberal seçkinler”in içinden geçmekte olduğu değişiklikleri muhtemelen anlayamadığı, çünkü onları yönlendiren zorlu çaba gösterenleri anlamadığı yaygın olarak söylenir. Bu tür bir düşüncenin, “seçkinler” tanımlamasını bir milyarder olan Bay Trump ve özel eğitim görmüş eski bir borsacı olan Nigel Farage gibi kişilere bırakması boşverin. Ayrıca, Bay Trump’ın ihmal edilmiş, pas kuşağı Amerika’daki başarısının, örneğin İsveç’teki muadillerininkiyle neden bitişik olduğunu açıklamakta başarısız oluyor; parıldayan bir refah devleti ve eski bir çelik kaynakçısının başbakan olduğu bir ülke. Neden Almanya’yı açıklamıyor, adımlamak İngiliz basınının çoğu, birkaç yıl içinde çoğunluğu Müslüman olan 2 milyon kişiye yaklaştığı için hala Angela Merkel’i seviyor. Amerika’da beyaz olmayan zorlu mücadelecilerin büyük çoğunluğunun neden Hillary Clinton’a oy verdiğini (hatta onun 2,5 milyondan fazla oyla popüler oyunu kazandığını bile kabul ettiğini) açıklamıyor. İçinde bulunduğumuz zamanın bir teorisi olarak, basit, farklılaşmamış “küresel Trumpizm” anlatısı berbat.
Hepsinden önemlisi, popülistlerin karşılaştırmalara nasıl sarıldıkları. Pazartesi günkü zafer konuşmasında Nuttall, Bay Trump’ın “Amerika’yı yeniden harika yap” sözünün gevşek bir yankısı olarak “büyük Britanya’yı geri getirme” sözü verdi. Bu arada seçilmiş başkan kendisini “Bay Brexit” olarak adlandırdı ve Bay Farage’ı altın asansöründe yüksek profilli bir gezintiye çıkardı. Bayan Le Pen ve Bay Hofer, hem İngiltere’nin AB’den ayrılma oyu hem de Amerikan seçim sonucunu kutladılar. Brexit oylamasından sonraki sabah, popülist sağın kurum içi dergisi Breitbart, şu iddiada bulunan bir başyazı yayınladı: “Görüyorsunuz, sadece İngiltere değil. Küreselciliğe karşı devrim küreseldir. İngiltere saldırıyı yönetiyor olabilir, ancak DC’den Berlin’e isyancılar ve isyancılar da elitist derebeylerine eziyet etmek için çok çalışıyorlar.” Acaba bu insanlar neden bu tür tartışmalardan zevk alıyor?
Yanıt basit: nüanstan arındırılmış karşılaştırmalar, dağınık yerel koşulları karartma, daha az zor soru sorma ve herhangi bir popülist gücün otomatik olarak uluslararası olayların nabzını tuttuğunu ima etme riskini taşıyor. Farklılıkları kabul etmeden “X ülkemizin Trump’ıdır” çizgisine uzanan yorumcular, faydalı bir şekilde ışık tuttuklarına inandıkları otoriter güçlere yataklık ediyorlar.
Pek çok benzerlik var. Geçen ayların kanıtı, bir ülkedeki popülist başarının başka yerlerdeki popülistleri “cesaretlendirebildiği, aydınlatabildiği ve hatta belki de toksinlerden arındırabildiği”dir (dün Bay Hofer’ın başkanlık seçimi hakkında eller yukarı yazdığım gibi). Bu süreç ve özellikle onun iletişim ve seferberlik kanalları (burada profilini çıkardığım kimlikçi hareket gibi) kapsamlı bir incelemeyi hak ediyor. Bununla birlikte, benim açımdan, eğer bu benzerlikler ve eğilim açıklamaları, farklılıklara ilişkin açıklamalarla tamamlanmazsa, o zaman bu dengesizlik popülistleri güçlendirir. Elbette trendi tespit edin ve açıklayın. Ancak sınırlarını da açıklayın.