24 Ocak sabahı Yüksek Mahkeme, Britanya hükümetinin 50. Maddeyi (İngiltere’nin Avrupa Birliği’nden ayrılacağı iki yıllık resmi süreç) parlamentoda oylamaya sunması gerektiğine karar verdi. İş bu hale asla gelmemeliydi. Geçen yaz Brexit yanlıları, egemenliği Westminster’a geri verme sözü vererek AB referandumunu kazandı. Yasa koyucuları devre dışı bırakmaya çalışmak Theresa May’in beceriksizliğiydi ve Yüksek Mahkeme’nin Aralık ayında verdiği ve Yüksek Mahkeme’nin şimdi açıkça onadığı kararına itiraz ederek zaman kaybetmek stratejik bir yanlış karardı.
Bazıları bir düzen dikişi tespit ediyor: Iain Duncan Smith, yargıçları parlamentoya ne yapması gerektiğini söylemekle suçluyor. Sosyal yardım bakanı bu konuda (diğer pek çok şey gibi) yanılıyor. Mantıklı Brexit yanlıları, yürütmenin “kraliyet imtiyazının” İngiltere’yi AB’ye götüren 1972 yasasını geçersiz kılma yetkisi vermediği özünde, kararı anlamlı bir şekilde memnuniyetle karşılıyor. Sonuç, parlamenter demokrasi için bir zafer ve davayı ilk etapta cesurca gündeme getiren iş kadını Gina Miller’a (yukarıda resmedilmiştir) bir övgüdür (sorunları nedeniyle ölüm tehditleri yağmuruna tutulmuştur).
Kararın, Bayan May’in 50. Maddeyi kendi belirlediği son tarih olan Mart ayının sonuna kadar tetiklemesini engellemesi pek olası değil. Kısa süre içinde parlamentoya dar, tek maddelik (ve dolayısıyla oldukça değişiklik geçirmez) bir yasa tasarısı sunması bekleniyor. İskoç Ulusal Partisi milletvekillerinin ve bir avuç İşçi Partisi milletvekilinin aleyhte oy kullanması bekleniyor, ancak Avam Kamarası’nı temize çıkarmaması söz konusu değil. Lordların tasarıyı boşa çıkarmaya çalışması daha yüksek (ancak yine de %50’nin altında) bir şans var, ancak en fazla ilerlemesini geciktirecekler. En önemlisi, mahkemenin kararı İskoçya, Galler veya Kuzey İrlanda’daki hükümetlere veto hakkı vermiyor.
Kararın yapacağı şey, İngiltere’nin anayasal gerilimlerinin daha önce hiç olmadığı kadar gıcırdayıp inlemesine neden olacak. Bunun gerekli olduğu gerçeği, yazılı bir anayasanın yokluğunun yarattığı belirsizlikleri dile getiriyordu. Lordların azınlığının referandum sonucuna karşı oy kullanma olasılığı bile seçilmemiş üst meclisin keyfi karakterini vurgulayacaktır. Milletvekillerinin kendi seçmenleri gibi oy kullanıp kullanmadıkları (Ayrılma oyu veren koltuklara sahip bazı İşçi Partisi milletvekilleri tasarıya karşı oy kullanacaklarını zaten belirtmişlerdir) temsili ilkelerin sınırlarını araştıracaktır. Tartışmalar, milletvekillerini, Bayan May’in Brüksel’deki çabalarının sonucu her iki meclisin de önüne geçeceği zaman, 50. Madde sürecinin sonunda ne tür bir nihai Brexit anlaşmasına oy vereceklerini (ve vermeyeceklerini) şart koşmaya zorlayabilir.
Kararın çoğu, sendikanın karşı karşıya olduğu tehlikeyi gösteriyor. Nicola Sturgeon’un yanıtı uğursuzdu: “İskoçya’nın sesinin Birleşik Krallık içinde duyulmadığı veya dinlenmediği gün geçtikçe netleşiyor.” Yeni bir bağımsızlık referandumuna ihtiyaç duyulduğu “her zamankinden daha net hale geliyor” diye ekledi. Galler’de de daha fazla özerklik taleplerini körükleyebilir. Sonra, AB üyeliğinin zaten kırılgan olan barış anlaşmasının ayrılmaz bir parçası olduğu ve Bayan May’in “sert Brexit”inin sert bir sınır dayatmakla tehdit ettiği Kuzey İrlanda var. Bunun artık Stormont’un değil, Westminster’ın sözleriyle devam etmesi, mezhepsel bölünmeyi kesinlikle daha da kötüleştirecektir.
Tüm bunlar, İngiltere’nin bir dereceye kadar siyasi reform içeren yeni, daha federal bir model olmadan bir arada kalmasını hayal etmenin giderek zorlaştığı anlamına geliyor. Aralık ayındaki köşemde yazdığım gibi:
İngiltere’nin yazılı olmayan anayasası, istikrarlı bir şekilde birikmiş emsallere saygı gösteriyor. Brexit, net bir emsali olmayan çatlaklar ve belirsizlikler yaratacak ve bunların öyle bir hacmi ve karmaşası olacak ki, “karıştırmaya” – yani her bir vakayı ayrı ayrı çözümlemeleri bir araya getirmeye – felç veya parçalanmaya neden olabilir. Reformlara ve belki de yazılı bir anayasaya götüren tek bir büyük kamusal tartışmada, iç içe geçmiş tüm ikilemlerle yüzleşmek elbette daha iyidir. İngiltere’nin, Aydınlanma sonrası bir devrim yaşamadığı için kıta Avrupası ve Amerika’nın “anayasal anlarından” kaçındığını söylüyorlar (Charles I, 1649’da kafasını kaybetti). Ama İngiltere istese de istemese de artık böyle bir ana yaklaşıyor olabilir.