BUGÜN yorumcular ve neredeyse hiç kimse, Boris Johnson’ın Britanya’nın yaklaşan AB referandumunda renklerini göstermesini heyecanla bekliyor. Büyük an, BBC’nin Londra belediye başkanının Brexit oylamasını destekleyeceği yönündeki önceki raporları doğrulamasıyla saat 15:30’da geldi. Bu haber In kampanyası için kötü – sonuçta o ülkenin en popüler politikacısı – ancak önümüzdeki saatlerde bazı heyecanlı Avrupa şüphecilerinin iddia edeceği kadar değil. David Cameron referandumu kaybederse ve belki de hemen olmasa da kaybetmezse, Bay Johnson’ı Muhafazakar liderliğe aday olacak şekilde konumlandırıyor. Ancak utanmazca çıkarcı ve muhtemelen AB hakkındaki gerçek görüşlerine aykırı olsa da, belediye başkanının hareketi belki de tamamen samimiyetsiz değil. Kararının, AB üyeliğinin İngiliz egemenliğiyle bağdaşmadığı yönündeki endişelerine dönüşeceği konusunda her zaman ısrar etti. Önümüzdeki günlerde bu itiraz üzerine yoğunlaşmasını bekleyin.
Böylece Bay Johnson, hafta başında birlikte çalıştığı ve Cuma günü ezici bir çoğunlukla ulusal özyönetim üzerinde yoğunlaşan 1.500 kelimelik bir bildiriyle Brexit’e desteğini açıklayan adalet bakanı Michael Gove ile saf saf saf tuttu. Bay Gove, “tüm yaşamlarımızı yöneten kararların” benzersiz bir şekilde “seçtiğimiz ve değişiklik istiyorsak atabileceğimiz insanlar” tarafından alınması gerektiğini savundu. Kısmen hareketin daha düşünceli, liberal kanadından geldiği için (örneğin Bay Gove, Eurofil ilminin Küçük İngiliz’i değildir). Ama aynı zamanda, bugün ile 23 Haziran arasındaki tartışmalarda çok belirgin bir şekilde yer alacağı için, özellikle de Bay Johnson artık muhtemelen Out kampanyasının yüzü olacağı için.
Johnson-Gove argümanı şuna benzer: Birçok kıta ülkesinin aksine Britanya, Magna Carta’ya kadar uzanan ve diğer Anglofon ülkeler tarafından paylaşılan kesintisiz bir özgürlük ve temsili demokrasi geleneğine (“altın iplik”) sahiptir. Bu gelenek, hesap verebilirlik konusunda neredeyse benzersiz bir şekilde tavizsizdir ve gücün yalnızca bir ulusu oluşturan bir ulus tarafından seçilen ve ona karşı sorumlu olan liderlerin elinde olması gerektiği inancında kararlıdır. demolar, paylaşılan varsayımlar ve deneyimler topluluğu. Böylelikle Britanyalılar kadar yabancılara da hesap vermek zorunda olan AB, karar vericiler ile adına hareket ettikleri kişiler arasındaki kutsal karşılıklı güç bağını koparır.
Bu durumdaki kusur, geleneğin idealist egemenlik tanımında yatmaktadır. Bay Johnson ve Bay Gove için, egemen olmak hamile kalmaya benzer; ya öylesin ya da değilsin. Yine de günümüzün Vestfalya sonrası dünyasında, gerçek egemenlik giderek daha fazla göreli hale geliyor. Yetki havuzu oluşturmayı doğrudan reddeden bir ülke, sınırları boyunca sürüklenen kirlilik, ekonomisini etkileyen mali düzenleme standartları, ihracatçı ve ithalatçılarının bağlı olduğu tüketici ve ticaret normları, denizlerinin temizliği üzerinde hiçbir kontrolü olmayan ülkedir. ve şok dalgalarını -göç, terörizm, piyasa oynaklığı- ev yaşamının derinliklerine iten güvenlik ve ekonomik krizler. Küreselleşmeyle yaşamak, pek çok yasanın (hem hükümetler tarafından tasarlananlar hem de kimsenin emriyle ortaya çıkmayanlar) hoşumuza gitse de gitmese de uluslararası canavarlar olduğunu kabul etmektir. Eğer egemenlik karşılıklı müdahalenin olmamasıysa, dünyanın en egemen ülkesi Kuzey Kore’dir.
Bu nedenle AB, Bay Johnson gibilerinin çok değer verdiği türden bir egemenliğe yapılan binlerce müdahaleden yalnızca biri. İngiltere, çok taraflı uzlaşmalara çok taraflı sunumları içeren yaklaşık 700 uluslararası anlaşmaya tabidir. BM üyeliği de benzer şekilde kendi kaderini tayin hakkını ihlal ediyor, çünkü Brüksel’de olduğu gibi orada da oy kaybedebiliyor. Aynı şekilde DTÖ, NATO, COP iklim müzakereleri, IMF, Dünya Bankası, nükleer denemeleri yasaklayan anlaşmalar ve enerji, su, deniz hukuku ve hava trafiğine ilişkin anlaşmaların tümü, İngiltere’nin Eurosceptic’in kabul etmediği türden değiş tokuşlara müsamaha göstermesini gerektiriyor. egemenlikçiler tiksindirici buluyor: bıktırıcı standardizasyon, çoğunlukla İngilizler tarafından seçilmeyen yabancılar tarafından konulan kanunlar ve kurallar (İngiltere’nin kendi haline bırakılırsa uygulamayacağı veya farklı şekilde uygulayacağı düzenlemeler) karşılığında nüfuz. Yine de, AB’de olduğu gibi, istediği zaman ayrılmakta özgür olduğunu, ancak bunun bedelini ödemeye değmeyeceğini bilerek tüm bunlara boyun eğiyor.
Avrupa şüphecileri (Mr Johnson dahil) tarafından sık sık atıfta bulunulan AB dışında bir Britanya modeli olan Norveç ve İsviçre’nin Brexit için bu kadar zayıf argümanlar oluşturmasının nedeni tam da budur. Johnson-Gove görüşüne göre, bu ülkeler Britanya’dan çok daha “egemen”dir. Ancak pratikte ekonomileri ve toplumları komşularınınkiyle o kadar iç içe geçmiş durumda ki, üzerinde söz hakları olmayan kurallara tabi olmak zorunda kalıyorlar. Bu, yanlış bir tercihi açığa çıkarıyor: Giderek daha fazla birbirine bağımlı hale gelen bir dünyada, ülkeler genellikle saf egemenlik ile birleştirilmiş tür arasında değil, seçim ne kadar tatsız görünse de, birleştirilmiş tür ile hiçbiri arasında seçim yapmak zorunda kalıyor.
Belki de bunun tatsız görünmesinin nedeninin gözden geçirilmesi gerekiyor. tarafından ileri sürülen öncül egemenlikçiler İngiltere’nin, bir bütün olarak AB’den farklı olarak, tutarlı bir demolar: farklı bir doğru ve yanlış duygusuna, ortak bir sivil varsayımlar külliyatına ve en önemlisi ortak bir diyalektik alana sahip ayrı bir sivil birim (Benedict Anderson’ın belirttiği gibi, 19. yüzyılda milliyetçiliğin yükselişi, bir kitle iletişim araçlarının ortaya çıkışıyla ilişkilendirildi. , ulusluğun “hayali cemaatini” mümkün kılmak). Başka bir deyişle, İngiliz seçmenleri, 24 dili, 28 ulusal medya ortamı, çok sayıda yasal sistemi ve çok çeşitli tarihi ve tarihi bilgileriyle, kolektif aklıyla, bir bütün olarak AB nüfusu arasında imkansız bir şekilde politikacılar ve politikalar hakkında yargılara varabilir. ideolojik hinterlandı. Avrupa Parlamentosu tarafından bahşedilen demokratik meşruiyetin ulusal parlamentolar tarafından bahşedilen meşruiyetle karşılaştırılmasında alınan Avrupa şüpheci suç bu nedenle sebepsiz değildir.
Bunların çoğu doğrudur. Ama ne ölçüde? Medya parçalanıyor ve uluslararasılaşıyor. Belirli bir ülkenin vatandaşları artık aynı televizyon programlarını izlemiyor ve aynı gazeteleri okumuyor. Avrupa çapında, kültürel çizgiler boyunca büyüyen siyasi kutuplaşmanın kanıtları var: deneyim ve bakış açılarındaki tüm farklılıklara rağmen, İngiltere ve Fransa’nın gerileyen, sanayi sonrası bölgelerindeki seçmenlerin birbirleriyle kozmopolit Londra veya Paris’tekilerden çok daha fazla ortak noktası var. . Dil insanları her zaman daha az ayırır. Alt-ulusal bağlılıkların gücü artıyor (İskoçya’nın bağımsızlığa doğru kaymasına dikkat edin) ve hükümet için giderek daha uygun ve etkili bir temel oluşturuyor (“belediye başkanları çağı” hakkındaki tüm son literatürü düşünün). Bu nedenle, ulusal düzeyde uygulanan gücün ulus-üstü bir düzeyde uygulanandan daha demokratik olarak geçerli olduğu iddia edilebilirken, bu durum her geçen yıl daha az acil hale geliyor.
Son bir gözlem. Yabancıların İngiltere’nin seçilmiş hükümetine kendi isteklerini dayatma konuşmalarına genellikle (ve özellikle Bay Johnson’ın durumunda) vatansever bir gösteriş eşlik eder: dünyanın en büyük ekonomik, kültürel ve askeri güçlerinden biri olarak ülkenin özerkliğini geri almayı hak ettiği iddiası ve kendi başına yapabilir. Ancak bu göğüs şişirme, yalnızca derinlerde bir yerde Britanya’nın biraz cılız olduğunu düşünüyorsanız işe yarayan temel egemenlik argümanından uzaklaşıyor. Takas düşünün: yabancıların 64 milyonluk ülkeniz üzerinde bir miktar etkiye sahip olmasına izin verin ve karşılığında 500 milyondan fazla bir birlik üzerinde oldukça fazla etkiye sahip olsun. Eurosceptics, bu pazarlığın yalnızca ilk yarısından bahsettiğinde, İngiltere’nin ikinci yarısından yararlanamayacak kadar yabani olduğunu ima ediyorlar. Aksi takdirde kutladıkları ulusal güçler ülkeye bunu yapmak için muazzam bir yetenek verdiğinden, bu tuhaftır. Diplomatik hizmeti, küresel ittifakları, dili, tarihi ağırlığı – kıta liderliğini uygulamak için benzer şekilde iyi konumlanmış bir gücün yokluğundan bahsetmiyorum bile – hepsi onu Brüksel’de o ender anlarda gündemi belirlemek için harika bir konuma getirdi. örneğin, Lizbon Gündemi sırasında ve birliğin doğuya doğru genişlemesi) göreve karar verdiğinde. AB, Britanya’nın adayıdır, yeter ki korkutucu yabancı kabadayılara karşı duyduğu güvensizliğin üstesinden gelebilsin. Birbirine bağlı ve kaçınılmaz olarak bütünleşmiş bir 21. yüzyılda, gerçek egemenlik, Eurosceptics’in saflık oyunlarından çok daha fazlasıdır.
Düzeltme: Bu hikayenin orijinal versiyonu, Avrupa Birliği’nin nüfusunun 743 milyon olduğunu öne sürdü. Bu düzeltildi.